Коллегия по защите служебной добропорядочности (КПСД) большинством голосов признала, что перевод двух бывших руководителей департаментов Министерства внутренних дел, произошедший при назначении министра Пхумитама (Phumtham), был неправомерным.
7 мая 2026 года председатель КПСД Варавит Сукбун сообщил о результатах заседания. Речь идёт о случае, широко освещённом в прессе в июле 2025 года: тогда министр внутренних дел предложил на рассмотрение кабинета министров кандидатуры двух руководителей для перевода на должности инспекторов министерства, мотивируя это «служебной необходимостью». Оба чиновника подали жалобы в КПСД 6 и 14 августа 2025 года соответственно, после чего комиссия приняла дело к рассмотрению.
По мнению большинства (6 голосов), правительство и аппарат министра действовали поспешно. Министр был назначен 3 июля 2025 года, 4 июля провёл совещание и дал новые ориентиры руководству министерства, а уже 7 июля государственный секретарь предложил вывести из прежних должностей двух заявителей — тогдашних глав Департамента по продвижению местного самоуправления и Департамента по делам внутреннего управления — и назначить их инспекторами министерства. Комитет указал, что четыре дня — явно недостаточный срок для того, чтобы руководители реализовали и закрепили порученные им политики и планы, которые предполагалось донести до подчинённых и начать воплощать в работе департаментов.
Комиссия заметила, что лишь через месяц после перевода (приказ №2704/2568 от 3 сентября 2025 года) обоим было поручено заниматься инспекционной деятельностью в определённых регионах, то есть реальное время для выполнения задач оказалось минимальным. В одном случае у назначенного инспектора оставалось менее месяца до ухода на пенсию, что делало невозможным достижение поставленных целей, в том числе в вопросах борьбы с наркоманией.
КПСД также проанализировала сущностные различия между должностями: руководитель департамента — это высшее управленческое звено с полномочиями по распоряжению персоналом, ресурсами и бюджетом, тогда как инспектор министерства выполняет в основном контрольные и консультативные функции, не располагая реальной властью повелевать и управлять подразделениями. Вследствие этого перевод фактически снижал полномочия, ответственность и статус чиновников и мог повлиять на их репутацию.
Коллегия пришла к выводу, что выдвижение кандидатур и последующие назначения носили признаки необоснованной поспешности и были продиктованы иными мотивами, а не реальной служебной необходимостью, и потому явились злоупотреблением дискреционных полномочий, не соответствующим закону и принципам добропорядочности (согласно статьям 42 и 57, пункт 2 Закона о государственной службе 2008 года).
Однако КПСД большинством решила прекратить производство по жалобам: позже один из заявителей был возвращён на пост главы департамента (королевским указом он освобождён от должности инспектора и назначен директором Департамента внутреннего управления), а второй уже ушёл в отставку по достижении предельного возраста. Поскольку восстановление исходных позиций потеряло практический смысл для службы, комиссия признала дальнейшее рассмотрение бесплодным и сняла дело с регистрации.
Меньшинство (1 голос) выразило иное мнение: по его оценке, процедура перевода соответствовала требованиям действующего законодательства и правил о ротации, и жалобы считать необоснованными следовало бы отклонить.
Итог: КПСД зафиксировала нарушения при использовании полномочий по переводу высокопоставленных чиновников, но формального восстановления первоначального положения дел не состоялось из‑за последующих кадровых решений и выхода одного из участников на пенсию.
