Лидер оппозиции резко выступил против проекта лендбридж, требуя в первую очередь повысить качество жизни жителей южных провинций и не превращать «двуручье» юга в простой «путь прохождения» мировых товаров.
29 мая 2026 года на заседании Палаты представителей по срочному вопросу о проекте лендбридж и экономическом коридоре на юге (SEC) дискуссия разгорелась вновь. Натапонг Руангпаняуат (นายณัฐพงษ์ เรืองปัญญาวุฒิ), лидер оппозиции, выступил с итоговой речью от имени партии «Народ» и прямо предупредил правительство о рисках неверного вектора развития юга.
Он поставил под вопрос стратегию развития региона: в какую сторону двигаться и для кого это делается. В пример он привёл дорогостоящий урок Восточного экономического коридора (EEC): хоть ВВП восточных провинций вырос, жизненная безопасность и соцзащита рабочих не улучшились. Основные доходы от инвестиций достались крупному капиталу, тогда как мелкие производители и местные общины остались один на один с загрязнением и экологическими последствиями.
Лидер оппозиции потребовал изменить «исходную логику» планирования: рассматривает ли правительство 14 южных провинций лишь как транзит для товаров и звено глобальных цепочек поставок в интересах геополитики, или видит в них места проживания людей, которым нужно обеспечить достойную жизнь и будущее для детей. По его словам, попытки правительства ссылаться на ситуацию в Ормузском проливе лишь подтверждают, что при текущем подходе юг рассматривают прежде всего как коридор для внешних игроков, а не как дом для тайцев.
Он привёл статистику структурных проблем региона: более половины южных фермеров не имеют официальных прав на землю; доступ к питьевой воде в регионе — самый низкий в стране; транспортные расходы высоки; неравенство выражено остро. Доходы от туризма сосредоточены на 5 провинциях (90% доходов), а за последние 30 лет неравенство только усилилось. Фермеры и рыбаки всё глубже в долгах; регион чаще других подвергается климатическим катастрофам — в 3–4 раза чаще других частей страны; в 11 провинциях зафиксированы случаи недоедания среди новорождённых.
«Вопрос в том, увеличит ли лендбридж продовольственную и земельную безопасность, или же уничтожит её, — сказал он. — Уже после заявлений о проекте риелторы бросились скупать землю в расчёте на спекуляцию. Вместо развития экотуризма и оздоровительного туризма для распределения доходов в глубинку, лендбридж может уничтожить мангровые леса и существующие местные экономики».
В завершение он предложил конкретную альтернативу: «Биологический экономический коридор Южного Таиланда» (SBRC). Идея — опереться на культурные и биологические преимущества региона, развивать устойчивое сельское хозяйство и сообщества-ориентированный туризм. Он предложил перенаправить бюджет в инфраструктуру, важную для качества жизни: питьевое водоснабжение, общественный транспорт, качественные школы и базовую систему здравоохранения.
По расчётам оппозиции, SBRC не требует специальных законов и обойдётся в 500 млрд бат за 6 лет — то есть вдвое меньше, чем оценённый правительством в 1 трлн бат проект лендбридж. При этом SBRC, по его словам, способен обеспечить рост ВВП не ниже 4% в год, повысить добавленную стоимость сельхозпродукции минимум на 30% и сократить долговую нагрузку фермеров на 30%.
Он призвал депутатов совместно решить: считать ли людей юга просто объектом воздействия внешних инфраструктурных проектов или признать их хозяевами земли и включить в процесс развития.
