Натупонг Руангпаньявутис поставил вопрос: кто на самом деле решает, какие законы возвращать в парламент — правительство или сами депутаты. Правительство заявило, что если вернуть ранее подготовленный проект поправок к конституции, он вряд ли пройдет в нынешнем составе парламента, но по какой методике выбирают остальные законопроекты — непонятно.
15 мая 2026 года на совместном заседании парламента рассматривали вопрос одобрения законопроектов, которые раньше не получили согласия или остались незавершёнными, согласно статье 147, абзац 2 конституции, а также законы, перенесённые с предыдущей сессии. Представители партии «Народ» выступили с критикой: многие законопроекты, инициированные ими, кабмин постановил не возвращать на рассмотрение в этот созыв парламента.
Натупонг, глава партии «Народ» и лидер оппозиции в Палате представителей, заявил, что хочет знать, по каким принципам правительство решает, какие законопроекты отправлять обратно в парламент. Особое недоумение у него вызвало отклонение нескольких ключевых инициатив: экологические законы, земельная амнистия, закон о защите трудящихся, реформа армии и проект поправок к конституции.
Что касается экологических инициатив, правительство неоднократно демонстрировало неустойчивую позицию по закону об чистом воздухе, но в конце концов кабмин решил вернуть именно этот законопроект на рассмотрение. При этом другие важные экологические нормы, например закон PRTR и проект закона о заводах — которые требовали прозрачности в раскрытии данных о выбросах и владении опасными химикатами — были отклонены. Оппозиция напомнила, что Таиланд заявлял о намерении вступить в OECD, и для этого необходимы строгие стандарты прозрачности в контроле загрязнений. Поэтому требуется чёткое объяснение критериев, которыми руководствовалось правительство при отбраковке этих законов.
По земельной амнистии оппозиционер указал, что она нужна многим людям в провинциях, особенно представителям этнических групп и жителям северо-восточных областей, чьи участки власти объявляли лесами. В результате многие оказались обвиняемыми или за решёткой, хотя жили на этих землях многие поколения. Закон о земельной амнистии был направлен на восстановление справедливости для таких людей.
Что касается защиты трудящихся, Натупонг отметил: даже в условиях экономического кризиса, энергетических проблем и торговых войн защита работников — не менее важная задача. Рабочие — часть экономической системы, и вопрос не в выборе между экономикой и правами трудящихся, а в создании справедливого экономического роста для всех.
Отдельно он остановился на проекте о статусе военных судов. В стране наблюдаются коррупционные проблемы на всех уровнях. Суть предложенного закона — привести расследование и суд над военнослужащими, уличёнными в коррупции при закупках вооружения, к стандартам общей системы правосудия, а не позволять военным расследовать и судить сами себя в закрытых инстанциях.
В завершение Натупонг вернулся к проекту поправок к конституции: представители правительства объяснили, что возвращение предыдущего проекта в нынешний парламент неизбежно приведёт к его провалу из-за несогласия части депутатов. На это оппозиционер задал прямой вопрос: значит ли это, что власть решает за депутатов, какие законы им обсуждать? Может ли правительство заранее отбрасывать законопроекты, или парламент сам должен обсуждать и голосовать по каждому из них? Если применять тот же подход, что и при отклонении прежней конституционной правки, то как тогда обосновать возвращение 34 законопроектов, которые кабмин решил вернуть сегодня — уверен ли кабмин, что все они будут одобрены, или же решения были согласованы заранее «за кулисами»?
Натупонг подчеркнул, что не хочет технических пояснений от юридических экспертов — он ожидает политической позиции от представителей кабинета, которые отвечают за формирование политики. Он потребовал открытого ответа: какими критериями руководствуются при выборе законопроектов для возвращения в парламент? Или решения принимаются с учётом политических интересов — например, чтобы не затрагивать существующие структуры власти, интересы капитала, связанные с трудовыми правами, или чтобы ослабить экологические требования, которые могут увеличить нагрузку на бизнес? Наконец, оппозиция задала вопрос, не служат ли предлагаемая конституционная правка и действующие правила высшей юридической системы инструментом укрепления власти «синей» политической группы.
