Комиссия по изучению MOU 2543 и MOU 2544 организовала семинар, чтобы выслушать мнения о плюсах и минусах отмены обоих меморандумов и рекомендовала правительству действовать крайне осторожно при заключении договоров с Камбоджей. Бывший сенатор Камнун (คำนูณ) заявил, что MOU 43 противоречит Конституции и действующему законодательству.
23 апреля 2026 года председатель Сената Монкол Сурасаджа (Mongkol Surasajja) открыл семинар «MOU 2543 и MOU 2544: взгляд в прошлое, оценка настоящего, курс в будущее Таиланда», организованный специальной комиссией Сената по изучению последствий отмены этих меморандумов в целях решения проблем на тайско‑камбоджийской границе. Были приглашены эксперты и учёные для обмена мнениями.
Монкол отметил важность понимания проблем на границе, корни которых уходят в соглашения Сиама и Франции: при использовании нескольких наборов карт и методов делимитации появились исторические противоречия, ставшие источником длительных пограничных споров. Кроме того, существуют перекрывающиеся претензии в морских водах Сиамского залива по шельфу. Именно поэтому в 2000‑х годах были подписаны два меморандума: MOU 2543 по земельной делимитации и MOU 2544 по спорным участкам шельфа, призванные служить рамками для управления границей и совместного развития морских районов. Тем не менее оба документа вызвали широкую дискуссию в правовом, политическом и экономическом аспектах, а также обеспокоенность населения относительно границ и прав на природные ресурсы. По словам Монкола, изучение темы должно быть всесторонним и основываться на фактах с привлечением законодательной, исполнительной власти, служб безопасности, научного сообщества и представителей заинтересованных регионов.
Председатель комиссии Нопадон Инна (Nopadon Inna) рассказал, что комиссия тщательно собрала данные и провела выездные исследования в семи пограничных провинциях с общим фронтом границы примерно в 798 км. MOU 2543 касается обследования и установки наземных пограничных маркеров после делимитации в 1904 и 1907 годах; до сих пор сохраняются как участки с чёткими рубежами, так и сложные горные зоны вдоль хребта Пном Донграк.
MOU 2544 регулирует морскую границу. Комиссия изучила его со всех сторон и пригласила ряд авторитетных докладчиков, чьи материалы лягут в основу отчёта для Сената и правительства.
Бывший сенатор Камнун Ситтисаман (Khamnoon Sittisaman) заявил, что MOU 43 нарушает закон в четырёх аспектах. По его мнению, подписание документа не прошло надлежащей процедуры одобрения Кабинетом министров: резолюция от 13 июня 2000 года якобы лишь зафиксировала протокол заседания JBC (совместной приграничной комиссии) и поручение премьер‑министру подготовить MOU 43, тогда как фактическая подписка министра иностранных дел состоялась уже на следующий день. Камнун подчёркнул, что одобрение одного министра не заменяет одобрение Кабмина и поэтому подписание противоречит как конституции 1997 года (статья 244 в связке со статьёй 3), так и внутренним правилам администрации премьер‑министра 1988 года и решениям Кабмина 1992 года. Он сравнил MOU 2543 с гниющим трупом, который не должен оставаться, и предупредил о серьёзных рисках, если современное правительство не исправит ситуацию.
Советник комиссии Сувончай Сэнгсукиям (Suwan Chai Saengsukiam) напомнил, что исторические карты, используемые французами, были в масштабе 1:200 000 и не прошли утверждения тайской делимитационной комиссии. По ряду участков, особенно в горной зоне Пном Донграк и на участке от рубежного столба №1 до Chong Bok (Убон Ратчатхани) длиной 196 км, не было установлено маркеров, что создало проблемы: со временем рубежи сдвигались или повреждались, и в 2000‑х годах MOU 2543 появился как попытка снизить напряжённость. Тем не менее в результате обследований за 26 лет было окончательно установлено лишь 45 маркеров. Сувончай также указал, что конституция Камбоджи предусматривает недействительность договора, нарушающего целостность территории, и что Камбоджа вносила поправки к использованию карт в своём основном законе, что создавало правовую несовместимость с MOU 2543. Он полагает, что меморандум не следует поддерживать, поскольку сохранение документа будет постепенно подрывать территорию Таиланда. При этом он добавил, что MOU можно аннулировать за серьёзные нарушения при условии предварительного трёхмесячного уведомления, и что переговоры через JBC не должны восприниматься как признание нарушения.
Адмирал Паллоп Тамисанон (Pallop Thamisarnon), член комиссии, коснулся MOU 2544, который касается морских выгод в Сиамском заливе, в частности бассейна Паттани. По оценкам, потенциальные запасы газа и нефти в этом районе оцениваются в более чем 10 трлн бат. Частные компании получили концессии, но разработку приостановили до урегулирования морской границы. Паллоп отметил, что в 1972 году Камбоджа издала постановления, которые посягнули на тайские воды между островом Куд и побережьем, что является нарушением суверенитета. В 1973 году Таиланд объявил шельф в соответствии с королевским указом, проведя отрезки по равному удалению от островов Куд и Конг. Адмирал рекомендовал правительству отказаться от MOU 44 и 43 и вернуться к переговорам по границе на суше и море в рамках JBC и JTC 1995 года, опираясь на договоры Сиама‑Франции и морское право. Он предупредил о риске эскалации конфликтов и о возможности, что Камбоджа обратится в международный трибунал по морскому праву, поэтому Таиланд должен быть готов к юридическим и военным последствиям и осторожно вести переговоры.
Советник комиссии, капитан‑лейтенант (доцент) Саман Ратчарамей (Saman Ratcharamey), отметил, что международные соглашения зависят от политической, экономической и социальной среды. Он привёл пример спора Филиппин и Китая в Южно‑Китайском море, где, хотя суд не рассматривал вопрос делимитации, решение повлияло на морские границы. Камбоджа недавно дала обязательство следовать Конвенции ООН по морскому праву 1982 года, и это открывает путь к судебным переговорам по морским зонам. Камбоджа уже трижды провела линию базиса, расширяя претензии вдоль побережья, что затрудняет переговоры. По мнению Самана, отмена или сохранение MOU 2564 не даст быстрого результата, но Таиланд может заявить собственные прямые линии базиса и доказать их правомерность, стремясь показать, что действия Камбоджи были недобросовестны, и подготовиться к отстаиванию справедливой тайской морской линии.
В целом выступавшие согласились, что вопрос требует аккуратного юридического и дипломатического подхода: нужно подготовить надёжные картографические и юридические доказательства, взвесить экономические интересы и риски, а также обеспечить широкое уведомление и консультации перед любыми шагами по отмене или пересмотру MOU.
