В 13:00 3 апреля 2026 года в аудитории 211 (имитационный суд) юридического факультета Тхаммасат, кампус Тапрачан, прошла дискуссия «Разбор правил референдума 69» — мероприятие по извлечению уроков и предложению правок для последующих референдумов. В обсуждении приняли участие депутат парламента Бангкока от партии People, представитель iLaw, преподаватели и эксперты по избирательному праву, в том числе доцент Принья (Р. П.).
Один из докладчиков, г-жа Кевалин из iLaw, выделила восемь ключевых препятствий, вышедших на поверхности помимо того факта, что регистрация для голосования открывалась всего три дня. Она перечислила: 1) голосование вне участка разрешено только «за пределами провинции», то есть голосовать вне своего округа внутри той же провинции нельзя; 2) агитация в пользу референдума была заметно слабее по сравнению с предвыборной кампанией; 3) образцы бланков для голосования печатались с ошибками, что могло приводить к недействительным бюллетеням; 4) Комиссия по выборам (ЕКК) фактически запрещала партийную агитацию, хотя такого прямого запрета в законе нет; 5) на самом дне голосования имели место случаи, когда чиновники подсказывали избирателям голосовать «против» — например, сотрудник избирательной комиссии округа 2 в Накхон Найок сказал голосовавшей: «Давай ты отметишь ‘не одобряю’, потому что они собираются менять законы и конституцию»; 6) вводились в заблуждение, предлагая ставить «галочку» в поле «одобряю», тогда как формат голосования иной; 7) в некоторых районах имело место покупка голосов за отметку «не одобряю»; 8) распространялись фейковые новости, призывающие голосовать против.
Др. Усани рассказала о собственном опыте: она пыталась зарегистрироваться онлайн, но система не позволила, и она сохранила скриншот в качестве доказательства. По её словам, суд в итоге посчитал это единственным доказательством и усомнился в её «достаточных усилиях» зарегистрироваться, хотя она как гражданка следила за процессом и хотела, чтобы её голос был учтён. Когда общество потребовало продления срока регистрации, дело дошло до суда, который отклонил часть претензий, ссылаясь на то, что существовали «несколько каналов» для регистрации, и что даже преподаватель университета «не приложил достаточно усилий», позволив потерять восемь часов. При этом представители гражданского общества настаивают, что ЕКК обладает полномочиями продлевать сроки или давать исключения в чрезвычайных ситуациях, и что из действующих правил можно гибко выходить, чтобы обеспечить права избирателей.
Директор iLaw г-н Йингчип отметил, что у документа ЕКК, описывающего недостатки, носит скорее рекомендательный характер и отражает мнение комиссии. Он выразил сомнение, насколько избиратели учитывают такие документы при голосовании, и предупредил, что без корректировок будущие референдумы станут ещё более проблемными и полными спорных вопросов. По его мнению, необходимо обсуждать, какие критерии должны учитывать граждане при принятии решения на референдуме.
Доцент Принья подчеркнул несоответствие сроков: регистрация для досрочного голосования открыта до 17 дней, тогда как регистрация для голосования вне округа — всего 3 дня. По словам доцента, ЕКК оправдывает это ограничение ссылкой на закон, но на практике регламенты можно изменять или давать послабления в особых случаях. Правовое поле позволяет продлить сроки регистрации для голосования вне округа, однако ЕКК пока не воспользовалась этой возможностью.
«Я уверен, что голосование можно организовать по почте и в онлайн‑формате, — заявил он. — Но ЕКК не выбирает такие варианты, потому что не ставит интересы граждан во главу угла своей работы, а действует исходя из удобства для себя. В итоге явка на референдум была почти на миллион человек меньше, чем на выборах. Поэтому я призываю гражданские организации и политические партии сосредоточиться на интересах людей и коллективно инициировать правки только тех норм, которые действительно требуют изменения».
