Танарат Гуваватнапхант, CEO компании DomeCloud и эксперт по информационным технологиям, считает, что именно он стал одним из тех, против кого подана жалоба в Избирательную комиссию (ККТ), после наблюдения за выборами в округе Кхан Найаво и прямого разговора с директором избиркома Бангкока. Он утверждает, что не препятствовал ходу работы и лишь настойчиво задал два больших вопроса, из‑за чего, по его мнению, могло сложиться впечатление давления.
25 февраля 2026 года заместитель секретаря ККТ Канчит Чароенин вместе с врио директора избиркома Бангкока Сампан Сэнгдамлэт прибыли в Главное следственное управление полиции, чтобы подать жалобу на группу лиц, которые фотографировали избирательные бюллетени в Кан Найаво 22 февраля. Хотя из состава обращившихся представителей общественности имена пока не раскрыты, в числе тех, кто наблюдал и критиковал процедуру в тот день, был и Танарат.
По словам Танарата, он уверен, что именно его имеют в виду. Он считает, что вместо подачи жалоб ККТ должно отвечать на вопросы граждан. По его мнению, уголовные действия не решают общественного беспокойства, а лишь усиливают напряжённость.
Танарат подчёркивает, что пришёл на участок 22 февраля просто посмотреть, изменились ли бюллетени, и никакого намерения «расшифровывать» или раскрывать какие‑то тайны у него не было. Камера, которую он взял с собой, была небольшой и не имела мощного зума, поэтому обвинения в том, что он мог извлечь конфиденциальную информацию путём съёмки, выглядят надуманными. По его словам, с ним пока не связывались представители следствия.
Он отмечает, что в тот день находился вне ограждений и не фотографировал внутри желтой границы участка; опубликованные кадры, по его словам, были сделаны репортёрами. Танарат говорит, что не препятствовал работе сотрудников: он лишь заговорил с директором избиркома Бангкока, который в тот момент не выполнял непосредственных служебных действий, а находился в процессе наблюдения.
Главный конфликт возник из двух вопросов, которые Танарат адресовал директору избиркома: почему гражданам запрещено фотографировать неотмеченные бюллетени, если в законе о выборах депутатов (раздел 97) прямо запрещена съёмка только своего уже отмеченного бюллетеня; и на каком этапе и с помощью каких инструментов используется штрихкод/QR‑код для проверки подлинности бюллетеней. Такие вопросы, по его словам, могли быть восприняты как давление на сотрудников и привести к решению о привлечении к ответственности.
Директор избиркома ответил, что, по его мнению, у него нет таких полномочий, но он старается успокоить граждан. Танарат контратаковал: если граждане хотят уверенности, они и делают снимки, но директор заметил, что помимо граждан есть и другие заинтересованные органы, которым это может доставить беспокойство. Также директор заявил, что даже неотмеченные бюллетени являются служебными и конфиденциальными документами, а копии должны оформляться «в письменном виде». Танарат подчеркнул, что директор прямо признал отсутствие у себя полномочий в некоторых вопросах, что, по его мнению, лишь усиливает подозрения и может выглядеть как давление до степени возбуждения дела.
Другой важный момент касался QR‑кодов: Танарат заметил проверку QR‑кода на участке №10 округа Кхан Найаво во время подсчёта голосов и спросил, на каком этапе этот код применяется — при подсчёте или до него, какой софт используется, был ли он приобретён через проект и какие устройства применяются для считывания. По ответам директора выяснилось, что он не владеет этой информацией.
Танарат считает, что такие ответы выглядят как попытка «заглушить» вопросы общественности. Он настаивает, что все его вопросы были заданы добросовестно как гражданина и отражают те же сомнения, которые есть у многих других наблюдателей.
В заключение он призвал ККТ активнее коммуницировать с обществом и давать понятные объяснения, особенно учитывая необычный характер и спешку, сопровождавшие эти выборы. По его мнению, поспешная сертификация результатов выборов в условиях наличия жалоб и разбирательств в трёх судебных инстанциях вызывает дополнительные юридические и политические вопросы и выглядит преждевременно.
Танарат выражает разочарование тем, что вместо диалога со стороны ККТ избегаeтся разъяснений, а те, кто ищет ответы лично, рискуют столкнуться с юридическими последствиями, что, по его словам, несправедливо по отношению к общественному контролю и прозрачности выборов.
