Конституционный суд единогласно постановил не принимать к рассмотрению жалобу запасного сенатора, в которой 92 сенатора обвинялись в нарушении норм этики за вмешательство в работу органов власти.
11 февраля 2026 года Секретариат Конституционного суда опубликовал материалы по ряду интересных дел. Одно из них — жалоба, поданная генерал-майором полиции Камроп Паньякэо и соистцами (заявители), с просьбой дать юридическую оценку в соответствии со статьёй 213 Конституции (дело № ต. 16/2569). Заявители утверждали, что бригадный генерал полиции Чаттават Сэнгпхет и ещё 91 сенатор (ответчики), действуя как члены Сената, подали обращение к председателю Сената с просьбой, чтобы Национальная комиссия по борьбе с коррупцией (NACC) расследовала действия полковника полиции Тави Содсонг, министра юстиции, и Юттхана Праедама, генерального директора Департамента расследований особых дел. Кроме того, они совместно подписали ходатайство к председателю Сената с просьбой, чтобы Конституционный суд вынес решение, прекращается ли в индивидуальном порядке министерский статус господина Пхумтама Вечаячай (заместитель премьер‑министра и министр обороны) и полковника Тави Содсонга (министр юстиции).
Заявитель утверждал, что такие действия якобы представляют собой использование статуса сенатора для вмешательства в служебные обязанности государственных служащих с корыстной целью, что противоречит Кодексу этики членов Сената и соответствующим положениям Конституции (статьи 111 (7) и 185 (1)).
После обсуждения Конституционный суд постановил, что по представленным фактам и прилагаемым документам не выявлено, что заявитель подвергся прямому нарушению своих прав или свобод и понёс ущерб в результате действий ответчиков. Суд также указал, что дело не соответствует критериям, процедурам и условиям, установленным Законом о процедурных действиях Конституционного суда 2018 года, в частности статьёй 46 первой части, а также положениям статьи 82 Конституции, которые регламентируют порядок подачи ходатайств о прекращении членства в Сенате. Закон подробно определяет, кто и каким образом вправе обращаться в суд по подобным вопросам (статья 47 (2) Закона о процедурах), и в связи с этим третья часть статьи 46 предписывает суду отказать в принятии иска к рассмотрению.
В результате Конституционный суд единогласно вынес постановление: не принимать жалобу к рассмотрению.
