Начальник отделения по борьбе с экономическими преступлениями (ПБЭП) разъяснил причины, по которым полиция не приняла явку Райби́на Интчай (ไรบีนา อินทชัย), более известной как «Нана», до того как был выдан ордер на её задержание. По его словам, в середине прошлого месяца к следствию начали поступать заявления от близких друзей и знакомых Наны с обвинениями в мошенничестве и в нарушении чрезвычайного постановления о займах, направленных на обман населения. В общей сложности жалобы подали 17 потерпевших. Следователи собрали доказательства, опросили потерпевших, проверили финансовые траектории переводов и привлекли экспертов из Управления экономики и финансов для дачи показаний. На основании этих материалов суд выдал ордера на задержание и обыски, что и привело к проведённой утром операции.
В ходе обысков сотрудники изъяли документы и часть имущества: автомобили, брендовые сумки, коллекционные арт-игрушки в количестве 11 штук, около 50 предметов ювелирных изделий и другие украшения и часы. По предварительной оценке, изъятое имущество стоит примерно 10 миллионов бат.
По характеру преступной деятельности — когда близкие люди и приятели в совокупности потерпевших заявляли о суммах ущерба свыше 195 миллионов бат — следствие установило, что потерпевших убеждали вложить деньги в 4–5 разных схем. Среди них: выдача микрозаймов с обещанной доходностью 4–7% (в том числе фальсифицированные показания о якобы существующих лицах, которые якобы занимались торговлей акциями), при этом ни торговля акциями, ни выдача кредитов на самом деле не осуществлялись. Часть потерпевших убеждали вложиться в организацию баскетбольной площадки или в открытие ресторанного бизнеса за рубежом. Так, в СМИ уже появилась информация о том, что некая Джейни Тианпотсуаван подала заявление в полицию: ей было предложено вложить 3 миллиона бат в ресторан в США, но проект оказался фиктивным. По её и другим заявлениям следствие продолжает работу, хотя многие жертвы просили не афишировать свои имена.
Нана в ходе допроса отрицала обвинения, но попросила, чтобы подробности были отражены в материалах дела. Она пояснила, что не знала, что схема с займами нарушает закон, и надеялась вернуть деньги потерпевшим. Вопрос о мере пресечения — будет ли она просить залог — пока остаётся неясным: следствие пока не получало официального ходатайства, однако в случае его поступления у органов есть критерии для решения о предоставлении залога, и у подозреваемой есть право на его рассмотрение.
Следователи отметили, что преступление, подпадающее под чрезвычайное постановление о выдаче займов, фактически представляет собой пирамиду (shareลูกโซ่) и квалифицируется как преступление, связанное с отмыванием денег. Соответствующая информация уже передана в Управление по борьбе с отмыванием денег (ปปง.). Что касается изъятого имущества, то необходимо установить, было ли оно приобретено до или после совершения преступления; поскольку основная противоправная деятельность датируется примерно сентябрём 2022 года, все активы подлежат проверке и возможному конфискационному преследованию с передачей материалов в уполномоченный орган.
Кроме того, ведётся проверка возможной причастности супруга Наны, известного как Вэй Тайтениум (นายปริญญา อินทชัย). Сейчас следствие собирает доказательную базу, чтобы установить, имел ли он отношение к преступлению; детали по этому направлению пока не разглашаются. Полиция подчёркивает, что проверка будет всесторонней.
Отдельно руководитель отделения пояснил ситуацию с тем, что адвокат Сай Юд (สายหยุด) привёл Нану в полицию в понедельник и заявил о её явке, но полиция «не приняла» её в тот момент. Причина в том, что это было около пяти часов вечера и уже вне рабочего времени, а следователи к тому моменту ещё не имели выданного ордера на задержание, поэтому у них не было полномочий взять её под стражу. В тот день сотрудники полиции видели лишь адвоката, который передал документы; присутствие самой Наны зафиксировано не было. Отметим, что решение о выдаче повестки или ордера является прерогативой следователя: для дел с наказанием более трёх лет следователь вправе сразу ходатайствовать об ордере на задержание, не требуя предварительной повестки.