20 ноября 2025 года появились новые сведения по дисциплинарному расследованию в отношении сотрудников полиции, причастных к ведению дела против известного политика, которого не привлекли к уголовной ответственности по обвинению в организации онлайн‑азартных игр. В центре скандала — служебная записка, использованная Национальной инспекцией полиции (จตช.) как ключевой документ при дознании и вызове следователей из Полицейского управления города Сонгкхла (Сонгкла) для дачи объяснений.
В документе от 3 марта 2024 года, подписанном заместителем начальника следствия Пхитчетчай Нуфут (พ.ต.ท.พิเชษฐ์ไชย หนูผุด), старшим инспектором Прачит Типмани (พ.ต.ต.ประชิต ทิพมณี) и капитаном Навапон Сеадилокваттана (ร.ต.อ.นวพล สื่อดิลกวัฒนา), изложены обстоятельства, которые привели к решению инспекции единогласно признать наличие дисциплинарных нарушений в действиях следователей из участков города Сонгкхла и Хат‑Яй, в то время как Прачит и Навапон были признаны непричастными.
Служебная записка описывает события 30 июня 2022 года, около 17:30 в здании подразделения полиции БК.7, где следователь Пхитчетчай вызвал Прачит и Навапон для дачи дополнительных показаний по трём ключевым вопросам. Подозреваемый политик настаивал, что не находился на месте происшествия и не имел отношения к организации ставок, и добивался подтверждения своей невиновности.
По тексту расследования, допрос проходил в спешке: следователям нужно было успеть к регистрации в аэропорту Дон Мыанг к 18:30, поэтому на беседу было отведено всего 10–15 минут. При открытии ранее подготовленного электронного файла с черновиком показаний от 24 июня 2022 года обнаружилась «коррупция» текста — искажение или повреждение содержимого. В попытке восстановить документ следователь скопировал и вставил текст в новый файл, но в процессе некоторые фрагменты пропали.
Из‑за нехватки времени вопросы в итоговом документе не были скорректированы в соответствии с тем, что фактически было задано устно. В документ просто были напечатаны ответы допрошенных, после чего распечатанные листы сразу показали для подписи двум сотрудникам, и они подписали их. В результате официальная протоколируемая версия дачи показаний не отражала намерений и устных разъяснений, которые подтверждали бы отсутствие обвиняемого на месте происшествия.
Прачит и Навапон потом пытались дать дополнительные пояснения в участковом управлении Хат‑Яй, чтобы устранить недоразумение и уточнить свои показания. Однако следователь в Хат‑Яй не принял эти пояснения во внимание и при рассмотрении материала использовал ошибочную документацию, поступившую из участкового управления Сонгкхла. Именно на основании этих сведений было принято решение не выдвигать обвинения против политика, что и вызвало последующее служебное расследование инспекции полиции.
По результатам рассмотрения Национальная инспекция полиции пришла к выводу о наличии дисциплинарной вины у следователей участковых управлений Сонгкхла и Хат‑Яй, тогда как двое офицеров, чьи подписи стояли в спорном документе, дисциплинарно не оштрафованы. В материале отмечается, что если появятся дополнительные комментарии от причастных лиц, информация будет доведена до общественности.
Дело подчёркивает риски поспешного оформления процессуальных документов и важность точного ведения протоколов: даже технические ошибки при копировании и печати могут привести к освобождению от уголовной ответственности и поставить под сомнение объективность расследований.
