3 октября генерал полиции Киттират Панпетч подписал распоряжение Национальной полиции №439/2568 об увольнении с государственной службы бывшего заместителя начальника полиции Вирачайя Тонгметта по дисциплинарным основаниям. В документе говорится, что Вирачайя, вышедший в отставку 1 октября 2565 года и ранее занимавший пост заместителя начальника полиции, признан виновным в тяжких дисциплинарных нарушениях, перечисленных в ряде приказов Национальной полиции от 24 июля 2563 г. и далее вплоть до 19 февраля 2568 г.
По результатам расследования установлено, что Вирачайя совершил действия, подпадающие под определение «грубого проступка»: не соблюдал государственную тайну, допускал действия, приводящие к расколу среди полицейских, и совершил или допустил действия, наносящие серьёзный ущерб государственным интересам и дисциплине полиции. Нарушения квалифицированы в соответствии с разделами 78 и 79 Закона о Национальной полиции 2547 г. (пункты 5 и 6 раздела 79 в сочетании с пунктами 6, 10 и 15 раздела 78).
Инкриминируемые эпизоды связаны с инцидентом 6 января 2563 г., когда начальник полиции Джакритип Чайчжинда получил разрешение на отпуск и уехал в США с 6 по 12 января. В это время Вирачайя исполнял обязанности начальника полиции. Вечером 6 января того же года неизвестные обстреляли автомобиль плант.т.т. Суреседта Хакпал, припаркованный у массажного салона на улице Суруонг. Вирачайя прибыл на место происшествия и давал многочисленные интервью представителям СМИ.
7 января примерно в 11:30 он выступил в следственном управлении столичной полиции и заявил, что после беседы с пострадавшим исключил из расследования мотивы, связанные с личными отношениями или бизнесом, а тема проекта «Biometrics» остаётся предметом расследования. 8 января в 23:22 начальник полиции Джакритип звонил Вирачайю, чтобы дать указания о порядке дачи показаний и общения со СМИ в рамках уголовного расследования.
По данным следствия, Вирачайя тайно записал этот телефонный разговор без ведома и согласия начальника полиции. Он объяснял, что сделал запись для переслушивания указаний и во избежание ошибок в исполнении приказов. 9 января в эфире программы Inside Thailand был впервые показан фрагмент телефонного разговора между начальником полиции и Вирачайем; затем запись распространили телевидение, радио, печатные издания и социальные сети.
Подача и публикация записи была представлены в некоторых материалах так, будто начальник полиции отдавал распоряжение о прекращении расследования или ограничении участия Вирачая в деле, что вызвало широкую критику и волну обсуждений в обществе. В соцсетях и в СМИ велись споры о возможном вмешательстве в расследование и о действиях руководства полиции, высказывались уничижительные и оскорбительные мнения в адрес начальника полиции и Национальной полиции в целом.
Следствие пришло к выводу, что интервью и распространение записанного разговора нанесли серьёзный ущерб доверению общественности к работе полиции, ввели людей в заблуждение и повлекли за собой публичное унижение, разобщение среди служащих и значительный репутационный вред Национальной полиции. Кроме того, комиссия отметила, что передавая запись по мессенджеру, её легко распространить широким кругом лиц и СМИ, что делает контроль за распространением невозможным и усиливает вред.
Комитет по рассмотрению дисциплинарных наказаний на основании Закона о Национальной полиции 2565 г. (статья 125, часть 2) на заседании 24 сентября 2568 г. рекомендовал уволить Вирачайя с государственной службы. В соответствии с полномочиями, предусмотренными статьями 105, 125, 179 и 180 Закона о Национальной полиции 2565 г. и правилами о выходе на пенсию, приказ о снятии с должности приведён в исполнение с 30 сентября 2565 г. — даты окончания бюджетного года и дня, когда Вирачайя исполнилось 60 лет.
Лицо, в отношении которого вынесено наказание, вправе подать апелляцию в Комиссию по делам полиции (ก.พ.ค.ตร.) в течение 30 дней с момента получения распоряжения. В случае несогласия с решением апелляционной инстанции можно подать письменный иск в административный суд или направить его заказным письмом в течение 90 дней со дня получения решения апелляции либо в течение 90 дней после истечения срока, в течение которого истец просил уведомить его о результате апелляции.
