В последние дни в соцсетях многие пользователи жалуются: их банковские счета оказались «арестованы» (заморожены) без объяснений — якобы из‑за подозрений в причастности к «лошадиным» счетам. Люди испытывают серьёзные неудобства, а из‑за задержек с разблокировкой часть клиентов вообще снимает деньги и переходит на наличные расчёты.
Некоторые магазины уже вывесили таблички: «переводы на счёт не принимаем, только наличные». На этом фоне несколько известных адвокатов высказались по проблеме.
Один из них, адвокат Деча Киттивиттанан, в своём посте заявил, что массовое арестование счетов невиновных людей «как сетью» — несправедливо. Когда блокируют все поступления на счёт, куда приходили переводы от «лошадиных» аккаунтов, это выглядит как неправомерное применение мер и наносит серьёзный вред простым гражданам. В дальнейшем он добавил, что такие действия означают провал финансовой и правовой систем и имеют широкие негативные экономические последствия.
Адвокат Нититхон Кэутхо в публикации на странице «Тха́й Ло́ер Джеймс LK» задал вопросы: если есть сомнения по переводу от «лошадиного» аккаунта, почему не замораживать только ту сумму, которая пришла от подозрительного источника? Зачем блокировать весь баланс? Что будет с честными предпринимателями, чьи средства не доступны на протяжении нескольких дней или недель — кто компенсирует потери бизнеса?
На странице «Адвокат Патт» кратко написали: «Если счета арестовывают произвольно — и служащие, и банк должны быть привлечены к ответственности».
Далее, адвокат Роннарон Кэупет на своей странице «Тайни Люк» объяснил: большое число обращений к юристам связано именно с тем, что переводы приходят на счёт, а потом счёт блокируют «странно» — это банковский механизм. Если вы недовольны — подавайте в суд на банк.
Юридическая позиция и применимые нормы права
Адвокат подробно перечисляет нормы, на которые можно опереться:
1) Гражданский и торговый кодекс, ст. 420: лицо, которое умышленно или по неосторожности причинило другому вред, обязано возместить убытки. Массовое арестование счетов без оснований квалифицируется как деликт.
2) Ст. 425 того же кодекса: работодатель (банк) несёт ответственность совместно с сотрудником, который неправомерно распорядился о блокировке — банк не может уклониться от ответственности.
3) Закон о банковской деятельности (2008), ст. 9: банк обязан действовать честно, добросовестно и с осторожностью и не причинять вреда вкладчикам. Арест счёта без судебного постановления или распоряжения уполномоченного органа — прямое нарушение служебных обязанностей.
4) Закон о противодействии отмыванию денег (1999), ст. 48: полномочия на арест даёт «Комитет по операциям» или уполномоченные сотрудники офиса по контролю за отмыванием денег (ОФК). Банк не вправе самостоятельно и произвольно блокировать счёт лишь на основании «системы» или «подозрений».
5) Закон о защите прав потребителей (1979): услуги должны быть предоставлены справедливо, без излишнего вреда потребителю — ошибочный арест счёта может считаться несправедливым обслуживанием.
Правовые последствия и возможные требования пострадавших
По мнению адвоката, арест счёта без надлежащего правового основания равносилен правонарушению и нарушению договора. Клиент вправе подать иск и требовать возмещения в соответствии со ст. 420 и другими нормами, а также потребовать:
— компенсацию упущенной выгоды (средства, которые нельзя было снять или использовать);
— законные проценты на недоступные суммы;
— возмещение морального вреда и ущерба репутации (при наличии доказательств, что арест приписывал владельцу связи с отмыванием денег);
— в исключительных случаях — штрафные (punitive) убытки, если суд признает нарушение особенно тяжким.
Кроме того, банк отвечает совместно со своим сотрудником, распорядившимся о блокировке. Пострадавшие могут обращаться с жалобами в Банк Таиланда и в Управление по защите прав потребителей для административных мер.
Итог
Банк не имеет права самостоятельно арестовывать клиентские счета без судебного постановления или распоряжения уполномоченного органа по борьбе с отмыванием денег. Ссылка банков на «систему» или «подозрение» сама по себе не является достаточным основанием. Пострадавшие имеют право требовать в суде полную компенсацию за понесённый ущерб, а также подавать жалобы в регуляторные органы.
Завершая, адвокат Роннарон напомнил: «Право собственности — основа жизни людей. Счёт в банке — не игрушка; если банк действует с нарушением закона, он обязан нести ответственность». На данный момент официальные ведомства подробных разъяснений по этой волне жалоб не дали; в случае появления новой информации редакция сообщит об этом.
Источник: публикации в Facebook-страницах «ทนายคลายทุกข์», «ทนายเจมส์ LK», «ทนายพัฒน์ คุยกฎหมาย», «ทนายคู่ใจ».
