Полный текст судебного решения об оправдании бывшего премьер-министра Таксина Чинаватра по делу, связанному со статьёй 112 Уголовного кодекса и законом о компьютерных преступлениях, опубликован судом. 22 августа в уголовном суде было оглашено решение по делу №อ.1860/2567, по которому обвинение предъявлено прокуратурой (отдел по уголовным делам №8). Речь шла о интервью 2015 года на корейском телевидении, где так или иначе упоминались институции власти; сам Таксин отрицал обвинения и находился под залогом.
В день слушания Таксин прибыл в суд около 09:30, приветствовал собранных сторонников в «красных рубашках» и прошёл во дворец правосудия через боковой вход по просьбе охраны. Его дочь Пинтонгта сопровождала отца и они обнялись перед входом в здание.
Суд, проанализировав доказательства сторон, отметил, что обвинение опирается на показания полицейских и свидетеля Ананта Лаолертворокула, которые узнали отрывки из видеозаписи и подтвердили, что на кадрах присутствует голос и образ обвиняемого, хотя у обвинения не было полного оригинала ролика. При этом суд признал, что утверждение обвиняемого о возможном монтаже не было подкреплено убедительными доказательствами, и потому фрагменты могли быть приняты как свидетельство того, что интервью действительно принадлежит Таксину и содержит фразы, указанные в обвинении.
Однако ключевой вопрос заключался в том, направлены ли эти высказывания именно против покойного короля Рамы IX и обладают ли они характером оскорбления, клеветы или враждебности по отношению к монарху. Суд подробно разъяснил критерии, по которым фраза может считаться клеветой: необходимо, чтобы высказывание прямо указывало на конкретное лицо или однозначно идентифицировало, о ком идёт речь; либо чтобы нормальный читатель/зритель пришёл к выводу, что обвинения адресованы именно этому лицу.
В рассматриваемой записи, по мнению суда, обвиняемый не называл «Короля Раму IX» прямо и не употреблял королевских форм обращения, а использовал местоимение третьего лица «они/он(а)», а также упоминал такие общие термины, как «члены королевского окружения», «советники короны», «военные», «Palace Circle», «люди при дворе». Суд принял во внимание, что языковой эксперт и некоторые внешние свидетели, представленные обвинением, принимали участие в политических акциях против Таксина, что ставит под сомнение их беспристрастность; их показания суд счёл требующими осторожной оценки. Показания полицейских также были отмечены как нуждающиеся в внимательной проверке, поскольку в ходе процесса сами эти свидетели признавали, что материал дела не позволяет однозначно установить происхождение оригинала видеозаписи и источника её публикации в сети.
При исследовании страниц Facebook и видеоплощадок, где появлялись фрагменты интервью, выяснилось, что те, кто первоначально распространял запись, интерпретировали её как критику переворота и высших военных и политических руководителей, в частности упоминались имена некоторых генералов и государственных деятелей; при этом у публицистов и зрителей не сформировалось однозначного понимания, что интервью прямо обвиняет короля Раму IX в организации переворота. В совокупности суд посчитал, что представленные обвинением доказательства не соответствуют стандарту «вне разумного сомнения» для уголовного преследования по статьям о клевете/оскорблении монарха.
Что касается пункта обвинения о «враждебных высказываниях» (intent to show animosity) в отношении короля, обвинение не представило по нему никаких доказательств, поэтому суд не признал этот довод приемлемым. Аналогично вывод сделан по статье о незаконной публикации в компьютерной системе: поскольку суд отверг наличие состава преступления по части оскорбления монарха, обвинение в распространении такого содержания в сети также было признано необоснованным.
В результате суд вынес оправдательный приговор.
После оглашения вердикта Таксин покинул здание суда; он почтительно остановился у портрета покойной королевы Сирикидета, затем спустился по лестнице и кратко сообщил журналистам слово «оправдан» («ยกฟ้อง»). Сторонники преподнесли ему венки и цветочные гирлянды, после чего он сел в свой личный Rolls-Royce и уехал.
Юрист Виньят высказал, что апелляция остаётся прерогативой прокуратуры — обычно апелляции касаются вопросов права. По его словам, суд уже подробно и последовательно рассмотрел и юридические, и фактические вопросы, поэтому прокурору придётся тщательно взвесить основания для обжалования.
