2 ноября 2026 года депутат парламента от Бангкока Сасинан Тхамманитхинан заявила, что правила освобождения под залог нужно пересмотреть и применять единообразно — независимо от личности обвиняемого, характера дела и его политических взглядов.
Она привела в пример два недавних отказа в освобождении. 30 октября Уголовный суд не разрешил выйти под залог администратору страницы Godd Dam, которого обвиняют в публикации поддельных квитанций о банковских переводах. Дело находится на стадии расследования, обвинение пока не предъявлено. Суд сослался на тяжесть обвинения, возможное влияние действий подозреваемого на общественный порядок и риск его побега.
1 ноября Апелляционный суд отказал в освобождении под залог Ти Ваннали и Бою Пхонгсаторну. Суд первой инстанции приговорил каждого к 2 годам и 8 месяцам тюрьмы за выступления на митинге в 2020 году. Апелляционный суд указал на высокую тяжесть наказания, возможный ущерб уважению к монархии и риск того, что осуждённые скроются во время рассмотрения апелляции.
Сасинан подчеркнула, что обстоятельства и стадии этих дел различаются. Она не пытается определить, кто прав, и не оспаривает полномочия суда. По её словам, важно обсудить, насколько всесторонне и по единым правилам рассматривают вопрос об ограничении свободы людей, чьи дела ещё не завершены окончательным приговором.
Статья 29 Конституции закрепляет презумпцию невиновности: подозреваемого или обвиняемого нельзя считать виновным до вступления приговора в силу. Содержание под стражей допустимо лишь в необходимой мере, в частности для предотвращения побега, а ходатайство об освобождении должно рассматриваться по закону.
Статья 108/1 Уголовно-процессуального кодекса предусматривает пять оснований для отказа в освобождении: обоснованный риск побега; возможность вмешательства в доказательства; риск совершения другого опасного деяния; ненадёжность заявителя или залога; препятствия расследованию либо судебному разбирательству. Отказ должен быть оформлен письменно и мотивирован. Тяжесть обвинения и возможного наказания можно учитывать как часть обстоятельств дела, но они не должны подменять конкретную оценку предусмотренных законом рисков.
Депутат предложила обсудить три вопроса: оценивают ли риск побега с учётом индивидуальных обстоятельств человека и подтверждающих фактов; можно ли вместо заключения под стражу применить другие меры — например, запрет на выезд из страны, регулярную явку или электронный браслет; одинаково ли эти правила действуют для влиятельных людей, политиков, обычных граждан и участников политических акций с иными взглядами.
По словам Сасинан, такие вопросы не означают отрицания полномочий суда. Решения всех органов правосудия должны опираться на закон, иметь обоснование и поддаваться проверке. Освобождение под залог не означает признания невиновности, но и отказ в залоге не должен превращаться в наказание до окончательного решения по делу.
«Как адвокат и депутат я буду добиваться пересмотра правил освобождения под залог — чтобы они были ясными, прозрачными, соразмерными и всерьёз учитывали альтернативные меры. Заключение под стражу должно быть действительно необходимой мерой, а не первым выбором. В правосудии свобода должна быть правилом, а её ограничение — исключением, для которого есть основания», — заявила она.