Представитель Партии демократической оппозиции потребовал от председателя Совета Бангкока (BMA Council) расследовать инцидент с «нажатиями чужих карт» — случай, который, по его мнению, может подорвать доверие к прозрачности работы совета.
1 августа 2026 года пресс-секретарь Партии демократов Понгсакор Кванмуэн опубликовал в Facebook сообщение с вопросами о голосовании вместо друг друга некоторых членов совета Бангкока (советников, СК). По его словам, на прошлых заседаниях совет продвигал меры для повышения прозрачности — в том числе организацию прямой трансляции — и это делалось при участии нового председателя и вице-председателя. Тем не менее сейчас возник случай, вызывающий сомнения: двое советников от «Народной партии» — Сайрам (округ Сатхорн) и Пхаттасак (округ Яннава) — оказались в центре спора из‑за нажатия карт друг за друга.
Пхаттасак в своём последующем разъяснении заявил, что аппарат для голосования Сайрама сломался ещё на прошлой неделе, поэтому они сели близко друг к другу и «по невнимательности» нажали не ту клавишу. Но это противоречит устным словам, сказанным во время самого заседания: там говорилось, что сломался лично аппарат Пхаттасака, и ему пришлось воспользоваться аппаратом Сайрама. В системе голосования Совета Бангкока при начале голосования три индикатора мигают; после нажатия голос фиксируется — индикатор перестаёт мигать и остаётся гореть.
Понгсакор сформулировал пять прямых вопросов к председателю и вице-председателю совета:
1) Как именно вышел из строя аппарат Пхаттасака до того, как он нажал кнопку на аппарате Сайрама, и был ли индикатор его аппарата в обычном состоянии до этого? Если его аппарат работал и зафиксировал уже один голос, почему он нажал ещё один раз на аппарат Сайрама в тот же момент, когда мигали индикаторы — период очень ограничен.
2) Сайрам находился у входа в зал и лишь вышел ненадолго поговорить по телефону. Почему он не вернулся немедленно, узнав, что в момент его отсутствия проводится голосование, и не добился пересчёта только своего голоса, вместо того чтобы допустить спор в заседании?
3) Проверят ли председатель и вице-председатель записи с камер видеонаблюдения, чтобы подтвердить момент ухода Сайрама и его возвращения, а также фактический характер нажатия Пхаттасаком — была ли это действительно «оплошность» или камеры не работали в этом участке?
4) Спросит ли руководство у сотрудников, ответственных за систему голосования, действительно ли аппарат Пхаттасака был неисправен, как он утверждает? Показания обслуживающего персонала станут важным доказательством для дальнейших этических процедур.
5) Будут ли председатель и вице-председатель назначать комиссию для выяснения фактов и, в случае подтверждения нарушений, предпринимать юридические или дисциплинарные меры?
По мнению Понгсакора, ответы на эти вопросы покажут, относится ли Совет Бангкока к вопросам этики серьёзно и последовательно, или же прозрачность будет применяться выборочно — только к некоторым людям. Если расследование не будет проведено беспристрастно, это усилит подозрения о сговоре среди советников. Он призвал руководство совета дать чётные ответы на все пять пунктов.