Депутат по партийным спискам от Партии народа Сорсакк (Сорсакк Сомрайкраисакрит) выразил несогласие с решением Совета национальной безопасности (НСБ) о приведении в действие отмены MOU 44 и переходе к процедурам в рамках Конвенции ООН по морскому праву (UNCLOS).
По его словам, отмена MOU 44 может нанести ущерб интересам Таиланда. Хотя это и решение НСБ, у правительства ещё есть время решать, следовать ли ему. В вопросах национальных интересов важно рассмотреть ситуацию с разных сторон.
MOU 44 содержит два ключевых элемента: разграничение морских участков и распределение выгод. По мнению депутата, рамки переговоров, предусмотренные MOU 44, полезны, потому что при обращении только к закону у каждой стороны будет своя интерпретация, и без договорённой переговорной платформы трудно будет найти компромисс.
Он напомнил, что такие документы не новы: в 1979 году Таиланд вел переговоры с Малайзией, что затем дало начало совместному освоению ресурсов и спустя 26 лет привело к добыче газа, полезной для южных провинций и промышленности страны. MOU 44 действует уже более 20 лет, и если удастся договориться с Камбоджей и развить ресурсы, это принесёт пользу тайской экономике.
Депутат также похвалил профессионализм юристов Департамента договоров и права в МИД — он уверен, что чиновники предоставляют политикам чёткую правовую оценку последствий таких решений. По его мнению, НСБ рассматривал вопрос не только с юридической, но и с политической точки зрения, причины которой ему неизвестны.
Что касается вовлечения третьей стороны для разрешения спора без соглашения сторон, в MOU 44 прописана статья 298, где стороны не признают юрисдикцию внешних органов для принудительного разрешения спора и отказываются от обращения к третьей стороне; аналогичную позицию занимает и Камбоджа.
Тем не менее, статья 298 допускает возможность подачи одной из сторон ходатайства о примирении при наличии определённых событий. Депутат привёл пример: во время его работы в Департаменте договоров ранее имели место столкновения, после чего Камбоджа обратилась в Международный суд ООН (ICJ) с вопросом толкования решения по храму Прэа Вихеар 1962 года. То есть сначала может произойти эскалация, а затем следовать юридическое обострение, и есть риск, что Таиланд окажется в уязвимом положении, даже отвергая стороннее вмешательство.
Он поставил под вопрос, как вести переговоры, если опираться только на UNCLOS: рассуждая лишь о морских границах и не затрагивая механизм раздела выгод от энергоресурсов, страна окажется в ситуации «моря без корабля». Без MOU 44 будет сложно проводить разведку и выстраивать переговорную стратегию.
Депутат также отметил, что MOU 44 не содержит чёткой процедуры расторжения; формально нужно направить уведомление и ждать примерно 12 месяцев ответа, который определит, будут ли продолжены действия соглашения. Поэтому у правительства ещё есть возможность не доводить дело до формального расторжения — например, не отправляя официального дипломатического письма.
В заключение он подчеркнул, что при всестороннем рассмотрении отмена MOU 44 действительно может лишить Таиланд важного инструмента для защиты национальных интересов, особенно в части совместного освоения и распределения энергетических ресурсов.