Председатель Конституционного суда сообщил, что по делу о штрихкодах на избирательных бюллетенях суд ожидает предъявления доказательств от Избирательной комиссии и от уполномоченных органов. Если стороны представят пояснения, ведомости свидетелей и сами свидетели, суд сможет изучить эти материалы, но заранее невозможно сказать, будет ли назначено устное следствие. Если доказательства — это имена физических лиц, их могут вызвать для допроса; если же стороны представят письменные разъяснения, которые полностью проясняют обстоятельства, то дополнительного следствия не потребуется. В тех случаях, когда доказательства представлены в виде записей или электронных носителей, решение о проведении допроса будет приниматься индивидуально в зависимости от характера материалов.
30 марта 2026 года в 09:00 в отеле Deevana Plaza Krabi председатель Конституционного суда Накарин Мектрарат рассказал о ходе рассмотрения дела, связанного с избирательными бюллетенями. Он подчеркнул, что пока суд не может ответить на вопрос, приведут ли обнаруженные обстоятельства к признанию выборов недействительными — для этого необходимо сначала увидеть и изучить предоставленные сторонами доказательства. Омбудсмен и Избирательная комиссия должны решить, кого представить в качестве свидетелей: поскольку поступило много жалоб, омбудсмену может быть непросто выбрать свидетелей, но если он не представит доказательства, вопрос для суда, возможно, отпадёт. Аналогично и для Избирательной комиссии: суд будет оценивать, какие именно доказательства предоставлены, и при необходимости может запросить дополнительные материалы или вызвать дополнительных свидетелей.
Что касается вопроса о том, являются ли избирательные бюллетени тайными, Накарин отметил, что это определяется исключительно нормами закона. Судебное решение не выражает личного мнения одного судьи, а формируется коллективно всеми девятью судьями, наделёнными полномочиями конституцией и законом. Каждый из них обладает независимой дискреционной властью при вынесении решения, поэтому заключение о том, являются ли бюллетени тайными, будет результатом индивидуального и коллективного усмотрения судей после изучения фактов.
По поводу общественных имитационных выборов и экспериментов, которые пытались доказать, что штрихкод на бюллетене позволяет восстановить личность избирателя, председатель суда призвал перенести такие факты в судебную процедуру. Он сказал, что подобные материалы до настоящего времени не поступали в суд, и если есть доказательства, их следует официально представить в рамках судебного процесса, чтобы они могли быть надлежащим образом рассмотрены.
В ответ на вопрос о том, будут ли при рассмотрении дела применяться концепции политологии — например, соображения о формировании правительства или внешнеполитические риски — Накарин подчеркнул, что суд руководствуется конституцией. Конституция включает в себя элементы как политической науки, так и правовой теории, но при принятии решения суд опирается на текущую редакцию конституции и её нормы.
Отдельно председатель суда прокомментировал ситуацию с проверкой соответствия министров требованиям к занятию должности. Он напомнил, что суд не может начинать производство по собственной инициативе: если есть подозрения насчёт соответствия или несоответствия лица требованиям для занятия поста министра, это должно быть оформлено в виде жалобы и подано в установленном конституцией порядке. Суд действует пассивно и не может сам «поднимать» дела — он разрешает споры, которые уже возникли в обществе и были формально доведены до судебного разбирательства. Пока никто официально не обратился с жалобой, суд не может проводить собственные проверки и принимать решения по таким вопросам.
Наконец, Накарин отметил, что осторожность исполнительной власти в вопросах этики и соответствия требованиям для министров — это положительное явление: внимательность к этическим стандартам снижает риск возникновения дел, которые впоследствии могут быть предметом жалоб в суде.