«Бворнсак» указывает, что «абсолютно секретного» ничего не существует и подтверждает: штрихкоды и QR‑коды на избирательных бюллетенях полезны для выявления мошенничества. Он привёл в пример ситуацию с избирателями с инвалидностью и отметил, что если закон разрешает помогать при заполнении бюллетеня, то это не может быть полностью «тайным».
21 февраля 2025 года в 15:30, по сообщению корреспондента, вице‑премьер Бворнсак Уванно (นายบวรศักดิ์ อุวรรณโณ) опубликовал сообщение в Facebook по поводу наличия QR‑ и штрихкодов на бюллетенях. В нём он поясняет, что словарь определяет «тайный» как нечто, что скрыто от глаз, что спрятано или должно быть скрыто, например «тайное место», «скрытая дверь», или «секретная книга». Но понятие «тайный, о котором никто в мире не знает» не существует: истинный смысл — это сокрытие от тех, кто не имеет права знать. Аналогичное определение содержится в правилах о защите государственных тайн 2001 года и в постановлениях Канцелярии премьер‑министра о национальной безопасности 2009 года, где говорится, что доступ к государственной тайне может иметь только назначенное и уполномоченное лицо и исключительно по поручению. Уголовная ответственность за разглашение тайн в Уголовном кодексе также опирается на такое понимание. Закон о коммерческой тайне использует тот же подход: есть те, кто знают, и те, кому запрещено знать. Это означает, что «тайна» предполагает наличие людей, обладающих информацией — автора или того, кто ей распоряжается — и тех, кто имеет полномочия на доступ.
Вице‑премьер отметил, что в отношении избирательных бюллетеней ст. 93 Закона, регулирующего выборы депутатов Палаты представителей, предписывает: после того как избиратель поставил крестик в бюллетене, он должен сложить бюллетень так, чтобы никто другой не видел, за кого поставлен голос, и сам опустить его в урну в присутствии членов избирательной комиссии участка. Ст. 99 запрещает избирателю демонстрировать уже заполненный бюллетень другим лицам с целью показать, за кого он проголосовал. Обратите внимание на фразу «чтобы другие не знали, как было проголосовано» — эти нормы не случайны, ими закон подчёркивает, что тайна голосования — это не только право и защита избирателя, но и его обязанность по её соблюдению. Кроме того, ст. 97 запрещает использовать какие‑либо устройства для фотографирования заполненного бюллетеня, за что предусмотрена уголовная ответственность.
Во‑первых, если кандидат узнаёт, кто за него проголосовал, это способствует подкупу; во‑вторых, Комиссия по выборам из семи человек, которой Конституция поручает организовать и контролировать ход выборов «честно и справедливо» и «в соответствии с законом», при возникновении проблем обязана провести проверку. Например, если в одном из участков 100 студентов находятся за границей, но кто‑то проголосовал вместо них, и итог выборов отличился всего на 30 голосов, у ИК есть два варианта: потребовать пересчёт или назначить новые выборы. В этом случае важно установить, за кого были отданы 100 голосов — а без штрихкодов или QR‑кодов это сделать сложно. Кроме ИК, суды, рассматривающие избирательные споры, также обладают правом проверки. Вне того, если секретарь ИК или другой сотрудник незаконно посмотрят, за кого проголосовал конкретный человек, им грозит серьёзная уголовная ответственность по ст. 23 Закона о выборах депутатов.
Он также подчеркнул, что выражение «чтобы другие не знали, как проголосовали» не распространяется на суд или на ИК в целом, поскольку это органы, уполномоченные проверять честность выборов. Но секретарь ИК и иные сотрудники относятся к категории «других» и не должны иметь доступа к такой информации, за исключением одного случая, предусмотренного ст. 92: члены участковой комиссии или иные лица могут отмечать бюллетень вместо избирателя, если это необходимо по воле избирателя с инвалидностью, нетрудоспособностью или преклонного возраста. В таких случаях голосование уже не будет полностью тайным, но закон допускает это, чтобы помочь уязвимым избирателям. Конституционный суд в своём решении указал, что если результаты голосования таких лиц не разглашаются публично, то это всё ещё считается прямым и тайным голосованием. Поэтому «абсолютной тайны, о которой никто в мире не знает», не существует.
По словам вице‑премьера, сканирование штрихкода или QR‑кода позволяет дойти до исходной записи, а оттуда — к имени избирателя. ИК утверждает, что три набора данных хранятся отдельно и что проследить связь невозможно; это технический вопрос, и он не берётся оценивать технические подробности. Тем не менее необходимо проверить фактическую реализацию ИК. Если её заявления не соответствуют действительности, надо привлечь к ответственности ответственных за ложную информацию. Из этого следует два урока: доверие и уверенность к организатору выборов — ключевые моменты. Если бы он был на месте ИК, он бы созвал совещания и семинары, чтобы выработать стандарты, которые вернули бы доверие избирателей. Сегодня, когда общество сомневается в QR‑ и штрихкодах, нужно искать новые способы доказать подделку бюллетеня без раскрытия личности голосующего: печать водяных знаков или другие технические приёмы требуют обсуждения.
Он добавил, что пришло время разделить функции организатора выборов, разработчика правил и расследователя нарушений — включая государственных служащих и мошенников: как в проекте Конституции 2014–2015 годов, который он когда‑то готовил и который был отклонён. В том проекте полномочия по организации выборов возлагались на секретариат министерств, ИК занималась установлением правил и контролем за честностью выборов, а в конце концов суд осуществлял наказание виновных в мошенничестве на выборах.