Конституционный суд единогласно постановил не принимать к рассмотрению жалобу по делу, связанному с меморандумом о взаимопонимании (MOA), и обвинениями в нарушении Конституции и серьёзном нарушении стандартов этики.
4 февраля 2026 года Секретариат Конституционного суда обнародовал решение по делу, в котором истец — лейтенант-полковник Ратхкет Чэнгджамрут (ผู้ร้อง) — просил суд вынести решение в соответствии со статьёй 213 Конституции (дело № ต. 7/2569). Истец утверждал, что 3 сентября 2025 года господин Натапонг Реунгпанявут (ผู้ถูกร้อง) и господин Анутин Чанвиракул, лидер партии «Bhumjaithai», совместно подготовили и подписали меморандум (MOA), который противоречит положениям Конституции (статьи 114, 144, 168 и 185), что является проступком и серьёзным нарушением стандартов этики, вследствие чего, по мнению истца, членство Натапонга в Палате представителей должно быть прекращено в соответствии со статьёй 101 Конституции и с положениями Уголовного кодекса (статья 157).
Суд, обсудив материалы дела, пришёл к выводу, что представленные в жалобе факты и прилагаемые документы не подтверждают, что права или свободы, охраняемые Конституцией, были нарушены действиями ответчиков. Заявления истца квалифицированы судом как выражение общественного мнения гражданина о содержании спорного меморандума, а не как доказанное нарушение конституционных прав. Кроме того, установлено, что ход и форма подачи жалобы не отвечают критериям, процедурам и условиям, установленным Законом о порядке рассмотрения дел Конституционного суда 2018 года (раздел 46, первая часть).
Следовательно, по мнению суда, истец не имел права подавать такую жалобу на основании статьи 213 Конституции. Что касается отдельного требования истца о том, чтобы суд признал действия ответчика нарушением стандартов этики в такой степени, что это повлечёт прекращение членства в Палате представителей, суд указал, что для подобных требований конституция или сопутствующее законодательство специально определяют порядок подачи и круг лиц, имеющих право обращаться в суд. В соответствии с разделом 47 (2) Закона о порядке рассмотрения дел Конституционного суда и положением раздела 46, пункт три, суд обязан не принимать к рассмотрению такие жалобы, поданные лицами, не наделёнными соответствующим правом.
В итоге Конституционный суд единогласно вынес распоряжение о не принятии жалобы к рассмотрению и отклонил её.