«Джатуронт» выражает обеспокоенность по поводу формулы отбора членов комиссии по подготовке проекта конституции, опасаясь, что она оставляет лазейку для партий по формированию авторского состава рецензентов.
10 декабря 2025 года в здании парламента состоялось совместное внеочередное заседание парламента для рассмотрения проекта поправок к Конституции Таиланда (редакция …), на повестке — второе чтение и, в частности, обсуждение статьи 256/2, касающейся порядка формирования комиссии по подготовке проекта конституции.
Член палаты — сенатор Ратчиникон Тонгтип (Н.С. Ратчиникон) выступила как член комиссии и заявила, что воздерживается от окончательного мнения, предлагая поправку: председатель парламента должен организовать отбор консультантов комиссии по подготовке конституции в количестве 35 человек. Кандидатам требуется соответствовать установленным качествам и не иметь запрещённых законом характеристик, а также иметь не менее трёх лиц, подтверждающих право голоса, которые готовы выступить поручителями за кандидата. Желающие участвовать в отборе должны сообщить о намерении председателю парламента в соответствии с правилами, которые он установит; объявление о приёме заявок должно выходить одновременно с публикацией критериев и процедуры отбора в соответствии со ст. 256/1/2 пунктом третьим, с указанием срока представления списков кандидатов до начала парламентского голосования по выбору членов комиссии.
Ратчиникон отметила, что требование большинства комиссий о 100 гарантов для каждого претендента чрезмерно усложнит процедуру и ограничит круг возможных кандидатов с необходимыми знаниями и компетенциями. По её словам, независимым кандидатам будет трудно найти 100 человек, готовых гарантировать их кандидатуру, поэтому она предложила применить ту же практику, что и при выдвижении кандидатов в Сенат — достаточно трёх поручителей, что является адекватным.
Депутат по партийным спискам Кхокэу Пикултонг от Партии «За Таиланд» в составе комиссии предложил формировать комиссию из 25 человек, отобранных парламентом из перечня достойных кандидатов, а также дополнительно назначать парламентом 10 экспертов: 3 специалиста по публичному праву, 3 эксперта в области политологии или управления, и 4 человека с опытом в политике, государственном управлении и составлении конституций — всего 35 членов. По его мнению, привлечение специалистов по праву и политологии повысит общественное доверие к комиссии.
Джатуронт Чайсан (депутат по партийным спискам от Пха Тха Тай), также член комиссии и заявивший о своем воздержании, предложил более чётко зафиксировать квоты: 28 членов должны выбираться по формуле «28 взять 1» (28 หยิบ 1), а ещё 10 человек — это эксперты, которых парламент выберет как квалифицированных специалистов. Он заявил, что без чёткой записи существует риск, что в случае применения формулы «20 взять 1» большинство в парламенте сможет полностью контролировать состав комиссии и, фактически, направлять процесс подготовки проекта конституции в интересах парламентского большинства (включая депутатов Палаты представителей и сенаторов).
Председатель комиссии, депутат по партийным спискам Натуутти Буапратум (председатель комиссии), отметил, что хотя при подготовке конституции важно привлекать специалистов по публичному праву, необязательно, чтобы все члены комиссии были исключительно такими экспертами. По вопросу связи состава комиссии с результатами выборов он подчеркнул, что необходимо руководствоваться решениями Конституционного суда, чтобы избежать интерпретации процесса как прямого народного голосования. Что касается проверки соответствия кандидатов требованиям и наличия запрещающих обстоятельств, то за это отвечает Комиссия по выборам (ЕКТ). Исходя из этого, члены комиссии поддержали предложенный проект.
После дебатов председатель парламента вынес на голосование вопрос о целесообразности внесения поправок в ст. 256/2. Результат: за — 421 голос, против — 138, воздержались — 13, не голосовали — 3. После принятия решения о внесении поправок председатель повторно спросил, принимают ли участники сессию поправки, предложенные комиссией большинства. На повторном голосовании результат был следующим: за — 317 голосов, против — 256, воздержались — 17, не голосовали — 4. Далее обсуждение перешло к следующей статье.