19 ноября 2025 года, в правительственном доме заместитель премьер‑министра Бворсак Уванно (บวรศักดิ์ อุวรรณโณ) прокомментировал заявление председателя Палаты представителей Ванмухаммаднора Мата (วันมูหะมัดนอร์ มะทา), что подача оппозицией проекта вотума недоверия по статье 151 лишает премьер‑министра права распустить парламент. Бворсак напомнил, что спикер — опытный парламентарий, он возглавляет Палату с 1997 года и неоднократно сталкивался с такими процедурами. Он рассказал о прецеденте при подаче вотума недоверия в адрес кабинета Пха Тхонгтар — тогда проект содержал процессуальные ошибки: затрагивались посторонние лица, в том числе отец премьер‑министра, и спикер отказался включать такой проект в повестку до исправлений.
По его словам, регламент заседаний Палаты чётко прописывает процедуру: правило 176 обязывает спикера при получении проекта вотума недоверия провести проверку и, при наличии недостатков, уведомить авторов в течение 7 дней с момента получения. Только после того, как спикер установит полноту и корректность проекта, он должен включить его в повестку как срочное и уведомить об этом премьер‑министра — именно с этого момента начинается действие запрета на роспуск парламента, прописанного в конституции.
Бворсак напомнил, что он лично участвовал в формулировании подобного запрета в конституции 1997 года, и дальнейшие редакции (в 2007 и в текущей конституции 2017 года) сохранили схожую норму (в настоящее время — ст.151, пункт 2). Он привёл исторический пример 1995 года (2538 BE), когда оппозиционный проект и политические манёвры позволили тогдашнему премьер‑министру распустить Палату непосредственно перед голосованием. Эта ситуация и послужила причиной для включения запрета на роспуск при наличии действительного проекта вотума недоверия.
Далее Бворсак объяснил проблемный момент в текущих спорах: некоторые трактуют букву ст.151 так, будто запрет на роспуск наступает мгновенно с момента простой подачи проекта; в таком прочтении достаточно формальной подачи — и власть исполнительной теряет право на роспуск. По мнению Бворсака, такая «буквальная» интерпретация упускает то, что в тексте есть оговорки о добровольном отзыве проекта или о ситуации, когда голосование не набирает большинства. На практике же необходимо учитывать регламент — прежде всего правила о проверке (статья 176) и об отзыве подписей (правило 62).
Он подчеркнул: отзыв подписей участников инициативы регулируется регламентом Палаты (п.62), а не прямо конституцией; согласно этому правилу, можно отозвать своё имя до того, как спикер приказал включить проект в повестку; если же проект уже включён, для снятия подписи требуется одобрение собрания. Поэтому при толковании ст.151 нельзя игнорировать положения регламента: выбирать только те правила, которые выгодны, и игнорировать другие — некорректно.
Бворсак вновь обратил внимание, что регламент (п.176) обязывает спикера проверить проект и в случае отсутствия замечаний включить его в повестку как срочный и уведомить премьера. Только с момента такого уведомления и начнёт действовать ограничение на роспуск парламента. Иначе злоупотребления: оппозиция могла бы подать формально неисправные проекты и тем самым парализовать возможность роспуска, что внесло бы хаос в парламентскую систему.
В заключение он призвал сохранить сложившуюся практику и действовать последовательно: «Нужно толковать так, как делали это ранее», — сказал Бворсак, критикуя предложения правовой службы Палаты, которые, по его словам, предлагают иное толкование. Он настаивает на проверке правильности и полноты проекта до того, как запрет на роспуск вступит в силу, и на соблюдении как конституционных норм, так и регламента заседаний Палаты.