Платчат Чом (พล.ต.อ. สุรเชษฐ์) — известный в прессе под прозвищем «Биг Джок» — обратился к командиру киберполиции с письмом, в котором заявляет о дискриминационном отношении при уголовном преследовании. По его словам, против него и его подчинённых умышленно выделяют дела и возбуждают новые уголовные производства, хотя соответствующие материалы находятся в юрисдикции Комитета по предотвращению и борьбе с коррупцией (П.ป.ช.).
17 ноября 68 года Платчат Суречет Хакпал (พลตำรวจเอกสุรเชชษฐ์ หักพาล), бывший заместитель главнокомандующего полиции Таиланда, пришёл в штаб-квартиру подразделения по расследованию киберпреступлений, чтобы лично вручить письменную жалобу начальнику киберполиции, полковнику Суропол Прембут (พลตำรวจโท สุรพล เปรมบุตร). Он утверждает, что расследования ведутся избирательно: против него и его людей возбудили отдельные дела и пытаются инициировать повторные преследования, несмотря на то, что материалы уже переданы в П.ป.ช.
По его словам, сначала были выданы ордера на арест по делу, связанному с делами «Минни» и последующими обращениями в полицейский участок Тунг Махамек (สน.ทุ่งมหาเมฆ). Затем были арестованы восемь его подчинённых. При этом в ордерах на арест следствие не указало, что задержанные — действующие полицейские, а охарактеризовало их как частных лиц, занимающихся наймом или торговлей. Ордера были оформлены в Южном уголовном суде Бангкока, тогда как, по его мнению, если фигуранты — полицейские, дело должно рассматриваться в Специальном антикоррупционном суде (ศาลอาญาทุจริตกลาง). В результате суд вынес ордера, не зная о служебном статусе подозреваемых, после чего была зарегистрирована новая жалоба в полицейском участке Тунг Махамек.
По результатам работы следственной группы PCT 4 под руководством старшего полковника Трайронг Пивпан (พลตำรวจโท ไตรรงค์ ผิวพรรณ) и позже под руководством полковника Тинконг Рангмат (พลตำรวจตรี ทินกร รังมาตย์) выяснилось, что один из инспекторов якобы использовал шесть «муловских» банковских счетов для получения выгоды от онлайн-игр и ставок. По закону такие аккаунты считаются связанными между собой и преследуются как единое целое. В соответствии со статьёй 19 Уголовно-процессуального кодекса и статьёй 30 Закона о П.ป.ช., такие производства должны вестись одновременно и не могут быть разделены для повторного обвинения, даже если деяния совершались в разные сроки.
Тем не менее, по словам «Биг Джока», ему и его подчинённым были вручены отдельные ордера на арест, якобы основанные на тех же шести «муловских» аккаунтах, что привело к уголовному преследованию и попыткам лишить его права занимать государственную должность. Позже, после того как П.ป.ช. принял материалы дела, один из тех же шести аккаунтов снова использовали как основание для обвинений против него в полицейском участке Таопун (สน.เตาปูน), хотя, по его мнению, расследование должно было ограничиться единым производством в Тунг Махамек.
Бывший начальник полиции сравнил это с делом другого экс-главы полиции, Платчат (พลตำรวจเอก ต่อศักดิ์ สุขวิมล): в его случае материалы были оперативно переданы в П.ป.ช. в течение 30 дней, тогда как дело «Биг Джока» задерживали — материалы якобы хранились в Национальной полиции более 290 дней и были переданы в П.ป.ช. только после того, как он был отстранён от службы. По его словам, это свидетельствует о неравном и избирательном подходе.
«То, что меня отстранили и вели дисциплинарное расследование — показало обществу, что против меня применяли двойные стандарты», — заявил он, добавив, что такие действия также демонстрируют реальность схем вымогательства внутри некоторых подразделений полиции и существование широко распространённых мошеннических веб-сайтов и азартных платформ, которые процветают благодаря коррупции.
Он также сообщил, что ему стало известно: одно из подразделений киберполиции предложило Национальной полиции возобновить расследование и вновь возбудить против него дело, используя те же «муловские» счета. Узнав об этом заранее, он обратился с письмом к начальнику киберполиции и направил официальный запрос в Национальную полицию, требуя не допустить повторного преследования, поскольку это противоречит юридическим нормам. Он подчеркнул, что не пытается отрицать собственную вину, но настаивает на единых стандартах расследования и правоприменения.
Что касается обязательной церемонии приведения к присяге перед флагштоком, он выразил сомнение, что это является распоряжением начальника полиции. Если же это действительно официальный приказ, то, по его мнению, лучше направить усилия на реальную борьбу с скамерами и сайтами азартных игр, а не на формальные ритуалы.