Депутат от провинции Нан партии Пхеу Таи, доктор Чолнан Срикэу (ชลน่าน ศรีแก้ว), выразил тревогу по поводу предложенной «формулы 20 взять 1» при отборе членов комиссии по подготовке проекта конституции. По смыслу этой схемы каждые 20 парламентариев совместно выдвигают одного человека в состав комиссии, что, по задумке авторов, должно помешать «монополизации» процесса и обеспечить доступ меньшинственных групп к работе над конституцией.
Однако, по мнению Чолнана, эта мера даёт лишь видимость защиты: хотя в комиссию действительно войдут представители меньшинств, это не препятствует тому, чтобы большинство сформировало доминирующий блок и определило содержание проекта. Он привёл пример расчёта: если в Сенате большинство составляет 160 человек, они получат, скажем, 8 мест в комиссии; если у большинства в Палате представителей 300 человек, они получат 15 мест — в сумме 23 человека. Если эти 23 человека договорятся о направлении конституции, они смогут навязать свою волю, тогда как оставшиеся 12 членов комиссии не смогут эффективно возразить, поскольку комиссия, по сути, будет готовить финальный проект для передачи в парламент.
Чолнан подчеркнул, что схема «20 взять 1» лишь частично препятствует сговору при отборе кандидатов, но не лишает большинство возможности игнорировать мнения меньшинства. Проще говоря: какая политическая сила контролирует большинство в парламенте, та и задаст форму новой конституции. В связи с этим он пообещал предлагать и защищать методы, которые не позволят комиссии превратиться в инструмент одной доминирующей силы.
Соратник из той же партии, депутат по партийным спискам Прают Сирипанич (ประยุทธ์ ศิริพาณิชย์), также входящий в состав комиссии по рассмотрению поправок к конституции в парламенте, заявил, что формула «20 взять 1» не содержится в основном проекте, который рассматривает их комитет. По его словам, предложение «вынести в зал» такую схему осложняет процедуру: обычно перед обсуждением законопроекта комитет тщательно изучает основные положения и оценивает плюсы и минусы, тогда как при «выдвижении в зале» решение принимается в более скором режиме и вызывает много вопросов.
Прают отметил, что его группа воздержится от голосования по этой процедуре — и у многих их заседаний из‑за этого не хватает кворума. Он также подтвердил, что они по‑прежнему хотят изменений в конституции, но опасаются, что обсуждение «вживую», без достаточного времени на анализ и дебаты, даст простор для вмешательства крупных групп интересов и блокирования голосов — как это уже происходило при выборе сенаторов. Такая «живое» формирование проекта, по его словам, рискует лишить процесс возможности тщательной и всесторонней проработки, а попытки детально допрашивать кандидатов могут быть истолкованы как затягивание.