10 ноября 2025 года суд вынес решение по делу № อ 562/2568, в котором истцом выступала Нанг Дэнг Конгма (นางแดง กองมา), а ответчиком — сенатор Нантана Нантаваропас (นันทนา นันทวโรภาส). Истец обвиняла сенатора в клевете посредством публичных высказываний, в которых та якобы охарактеризовала истца как «человека, продающего свинину» («คนขายหมู»).
Суд рассмотрел представленные в ходе предварительного слушания доказательства и показания сторон. По материалам, на которых основывается обвинение, ответчик в интервью СМИ заявляла: «Я сама также пострадала от этих перераспределений; я преподавала и работала в области политического развития долгое время. Меня исключили из Комитета по развитию политической системы. В состав комитета попал человек, продающий свинину. По результатам голосования, как обычно, большинство приняло решение… Прошу общественность обратить внимание: процесс отбора тех, кто должен занять должности в комитете, не основывался на профилях и квалификациях кандидатов, а применялся метод голосования большинством». Эти слова были доведены до широкой публики через телевидение и соцсети.
Суд отметил, что и истец, и ответчик являются членами Сената, а истец — член комиссии по развитию политической системы, участию граждан, правам человека, свободам и защите потребителей. По мнению суда, когда ответчик говорит о том, что была исключена из комиссии в результате голосования, и приводит в пример, что «в комитет вошёл человек, продающий свинину», это является критикой процедуры отбора и указывает на возможное несоответствие компетенций выбранных лиц требованиям работы комиссии.
Упоминание профессии истца суд расценил как констатацию факта, а не как принижение её человеческого достоинства. В суде истец сама признала, что гордится своей профессией, что дополнительно подтверждает отсутствие цели умышленного унижения. В контексте последующих замечаний ответчика о том, что «в комитет попали люди, чьи роли и обязанности не соответствуют требованиям… и те, кто стал сенаторами, не продемонстрировали необходимые знания и способности для работы в комиссии», суд усмотрел в выступлении ответчика выражение мнения и критику процедурного характера.
Таким образом суд пришёл к выводу, что интервью ответчика содержало фактические утверждения и публичную критику процесса отбора членов комиссии, и не было представлено доказательств добросовестного умысла или иных обстоятельств, говорящих о клеветническом характере высказываний. На этом основании суд постановил оправдать ответчика и отклонил предъявленные обвинения.